【精選】談高考作文四篇

在平凡的學習、工作、生活中，大家都經常看到作文的身影吧，作文是經過人的思想考慮和語言組織，通過文字來表達一個主題意義的記敘方法。那麼，怎麼去寫作文呢？以下是小編整理的談高考作文4篇，歡迎大家分享。

談高考作文 篇1

從高考考場傳出的第一道試題，從來都是作文題。高考結束後的社會輿論，也多半在作文。就連評價高考是否科學，考題是否優良，也往往用作文來說話。究其原因，除了作文是考卷中分值最大的題之外，更重要的原因還是在於在試題評判中，作文是評分誤差最大的題。記得高考之前，很多學生拿着自己的作文來問我：“老師，我這篇作文高考能得多少分？”這樣的問題應該是每個有過高三語文教學經歷的老師都遇到過的。有時候我真想回答一句：“看你的試卷碰在哪個閱卷人手裏啦。”可是爲了避免給考生帶來對高考不必要的不信任感，我欲言又止。“要我給的話……”，每每回答這個問題時，我都習慣性地在分數前加上這麼一個狀語。看着學生離去的背影，我只有在心裏祝他好運。

事實就是如此。

當然，說作文評判誤差問題，絕不是否定或懷疑閱卷人的水平或良心，而是感慨“文章”本來的紛繁蕪雜——文學主張不一，創作流派繁多，審美趣味多元。我們似乎真的很難將作文的評判統一爲一個標準，但是，這絕不是我們迴避探究作文評判標準的藉口，也不應該是我們給作文評判誤差問題披上的遮羞布。

本文不談文學創作本身的優劣評判問題，那涉及的是文學理論的責任；我只想談談除此之外，我們可以改正，或改良，或探討的幾個觀念問題，供語文工作者思考。

　一、作文可以給0分嗎？

我是主張作文可以給0分的。

不過，我的這一主張迄今爲止只要說出，其後果就是自找沒趣。得到的反對理由是：“語文是母語教學，一個高中生的作文倘若得了0分，豈不意味着他連母語都不會說了嗎？豈不全盤否定了他的母語能力？”於是，我們可以看見的現象是，無論某考生的作文寫得多麼糟糕，只要夠了字數（甚至是隻要寫了幾個字幾句話），總是能得到些分數的。這分數被戲稱爲“辛苦分”，美其名曰“母語表達能力基本分”。意思是說，該考生雖然無法寫出像樣的文章，但是，他起碼還是能夠使用漢語進行書面表達的；雖然文意不合題目要求，但起碼所寫的文句還是表達出了一些自己的意思的。

笑話！

考題的目的是考查考生的能力水平。如果在一份高考試卷中，考生呈現出的水平只是初中甚或更低，那麼，我們應該如何評判？一個小學生憑藉他背誦的“九九乘法表”答高考數學試卷肯定是0分，可爲什麼他到高考語文考場裏，就能憑藉幾個常用漢字拿上可觀的“辛苦分”？

比如高考第一題字音題，題型爲選擇。一考生錯將A選成了B，於是肯定是得了0分。

奇怪，這時候怎麼就沒有“辛苦分”一說了呢？這個時候怎麼就可以因爲考生對某個或某幾個字音的誤判，用0分來否定該考生所掌握的其他多得多的字音了呢？你也許會說，那是選擇題，屬於客觀題，只有滿分和0分兩種評判，實屬無奈。那麼請問，閱讀題裏的主觀問答題考生得0分的'不是大有人在嗎？爲什麼能因爲他對某一詞某一句某一段某一篇的理解有誤，就用0分來否定該考生的全部閱讀能力呢？

再說考卷不止作文一題，考生完全可以通過別的題來展示他的“母語基本能力”嘛。

按照考場作文評判準則來看，如果有一篇這樣的文章：嚴重偏離題意、中心絕對不明、內容非常空洞、感情明顯虛假、顯然不合文體、結構十分混亂、文句極不通順、語病很多、字跡難辨。——想來幾百萬考生答卷中應該是有這樣（或接近於這樣）的文章的，不知道它在閱卷場中是否真的被按照標準得了0分。

實在是找不到不能給0分的理由。

記得我在大學英語六級考試中，寫作部分得了0分，因爲沒太看懂題目要求。可是，我是會說“how are you”的啊，我是曾通過了四級考試的啊，怎麼不給我一點“辛苦分”啊，哪怕就一點點呀！——然而我從沒覺得委屈——我連題都沒審明白，堆砌了幾個單詞就給我分？我還覺得害臊呢。

　　二、作文評判中的“平均主義”

這裏所說的“平均主義”有兩層意思：1.平均分先行；2.區分度過小。

先說說第一個問題。

多數老師在評判作文的時候，習慣性地先給自己定一個分數標準，也就是先確定班級（年級或是總體考生）的平均得分，之後所給分數便“有計劃”地在這個平均線上下波動。於是，各班作文得分基本相同，並美其名曰“標準統一”“評判科學”。於是，作文得分，在班與班之間成了一件“沒有可比性”的東西。可是，教過書的老師們自己心裏很清楚，就作文水平而言，不同的班級原本相去甚遠（起碼是有差距的）。難怪很多學校在統計分數的時候，都要將語文總分拆分成“基礎”、“作文”兩個部分單獨計算。某班作文分高，那肯定是老師“手鬆”了；某班作文分低，那肯定是老師“手緊”了。

究其原因，似乎沒有答案。不過，在反思該問題的過程之中，腦海裏卻掠過這樣令人悚然的一幕：

年級統考，試卷判完，分數昭然。

我班作文得分比其他所有班級都低。輿論譁然：“故意壓分，居心叵測。”

這還好，倘若——

我班作文得分比其他所有班級都高，並因此在總分上也縮小了與別班的差距，甚或顯現了優勢。輿論驚然：“暗地擡分，沽名釣譽。”

在中國，凡事一旦與道德掛上鉤，就沒有理由可辯了。即便是事實，在面對道德輿論的時候，往往也只能閉嘴。

再談談第二個問題。

我沒有參與過高考作文閱卷工作，沒有切實體驗，也就沒有發言權。總覺得判作文是件難事。不過，一個多年參與此項工作的好友一語道破：“其實很簡單，別出風頭，明哲保身即可。”我不解地問，判卷子和“明哲保身”有什麼關係？對曰：“別給高分，別給低分。如此，領導不找你麻煩。”我恍然大悟。

平時教學中的作文評判雖無“保身”之苦，但似乎又礙於“不要助長好學生的自滿心，也不要增添差學生的自卑心”，於是，也紛紛“平均主義”起來。高的50來分，低的40來分。題目本身區分度明明是60，硬是在評判的時候被活生生地改成了10。如此分差，倒也的確有助於“打擊驕傲，保護自尊”，但是，學生對於寫作水平的自我認識以及由此而生的進取心，是否也一同被泯滅了呢？學生們平時向老師請教問題的時候，寧肯問你某字的讀音，也很少問一問寫作的問題。一道分值最高的題，就這樣被遺忘在“平均主義”的旗幟下，這不就是很鮮活的證明嗎？

“謙受益，滿招損。”這的確是真理。不過，不顧事實、自欺欺人地追求的所謂“真理”還是真理嗎？

　　三、作文評判可以“分項肢解”嗎？

“分項肢解”的作文評判方式的誕生，毋庸置疑，其初衷是爲了降低評判誤差。的確，當一個獨立項的分值限定在5分左右時，其誤差自然是要比60分更小的。於是，這便被作爲一個“進步”而被公認了。

只是我們沒有想過，我們肢解得是否科學合理。請看評分標準：

(圖略)

倘若一考生的作文正好表現爲“切合題意、中心突出、內容充實、感情真摯”，當然是篇好作文，那也很好辦，依照標準，給21～25分的內容分。或者正好表現爲“不符合文體要求、結構混亂、文句不通順語病多、字跡難辨”，顯然是篇差文，那也好辦，依照標準，給0～10分的表達分。可是，真正的評定實踐中，這樣的作文是少數中的少數，多數作文是優缺點並存且各異的。比如，如果有這麼一篇作文：切合題意，中心明確，內容單薄，感情虛假。請問，怎麼給分？“內容”如此，“表達”也一樣。寫作實踐中，許多優點和缺點是可以共存在一篇文章中的。孰重孰輕？似乎從表格中難以得知。

正因爲以上表格難以體現作文評判標準中的項目權重問題，所以，面對各式各樣的作文，閱卷者自然也無法清晰地進行“分項肢解”。因此，實際閱卷過程中，閱卷者不會也沒法按照“分項肢解”的方式去賦分，而所給分數仍然是“總體印象”分值。

事實上，我認爲，作文的評判方式裏，給“總體印象分”是最科學最合理的。

寫作是一種創造藝術美的活動，那麼，作文評判實際上也就是一個審美判斷的活動。對於一個藝術品的美學價值判斷，是無法也不應該進行肢解的。斷臂的維納斯很美。然而，倘若按照“分項肢解”法，那麼它將在“結構完整”上被扣除相當的分數，因爲它竟然連胳膊都沒有。如此評判，那當然是藝術笑話了。因此，許多“分項”是無法接受獨立評判的。對於作文來說，內容和表達之間，是相輔相成的；基礎等級和發展等級之間，也是不可截然分割的。

與其難以分開，不如不分。

談高考作文 篇2

受訪者認爲新規不應機械；有專家擔心注意防差錯而喧賓奪主

高考語文考試大綱於日前公佈，其中語文試卷每寫一個錯別字扣除一分。“錯一字扣一分”，假如錯上幾十個字，作文豈不是白寫了———這是衆多家長與學生的擔憂，甚至有人認爲這個新規定“很恐怖”。

　　多數受訪者反對“一刀切”

“高考現場非常緊張，很有可能一邊構思作文一邊產生筆誤，如果在這種情況下被扣很多分，我會覺得比較委屈。”上海嚮明中學學生田園說。

從事編輯工作的盧勁杉認爲，這是一種很好的導向，提醒考生注意紮實打好基本功。但她同時認爲，如果“一刀切”地執行，就陷入了機械化的怪圈，“比如，對於一個字頻繁使用錯誤究竟該如何扣分？”

“比如說一個同學的作文寫得很優秀，原本差不多可以得滿分，但錯了15個字，按這一標準，完全可能導致他從一本掉到二本！”上海五十四中學一王姓同學說。

　　專家稱不會重複扣分

“扣分沒有上限看上去很可怕，但其實一篇作文錯十幾個字的情況是很少見的，多數是三四個錯別字，也就扣個三四分，跟過去沒多大差別，考生不用害怕。”上海高考語文閱卷中心組組長、華東師範大學中文系教授周宏說。

周宏承認，一篇寫得很好的作文因爲錯別字被多扣分的可能性是有的，但“一般作文寫得好的考生，錯別字也不會多”。他說，按高考語文閱卷標準，重複寫錯一個字，不會重複扣分。

　　教育者擔心“喧賓奪主”

上海建平中學校長、語文特級教師、中學語文教育專家程紅兵說，高考語文錯別字扣分太重的話，也違背了高考選拔意義，“如果由於扣分太多而把所有注意力都集中到防止出差錯方面，難免喧賓奪主。”

程紅兵比較推崇上海卷的做法：錯三個字扣一分，扣滿五分爲止。

談高考作文 篇3

北京高考語文閱卷已經進入尾聲了。據《京華時報》消息，一名參與閱卷的老師透露，今年北京高考作文平均分爲43分，其中仍不乏57以上的高分，甚至有滿分的出現；另據其他媒體消息，部分省份的評卷老師出面澄清，稱高考作文閱卷一般不會輕易給零分，所以高考後流傳的“零分作文”絕大多數是網友惡搞的僞作。

周某清晰的記得，當初本人九年義務教育階段進入尾聲的時候突然橫空殺出個蔣昕捷，高考作文“誠信”以一篇《赤兔之死》征服了評卷老師，之後每年的六月末七月初各省份的滿分作文均會見諸報端：或措辭犀利，鞭辟入裏；或引經據典，橫亙古今；或天馬行空，大膽創新。而在周某進入大學以後，隨着互聯網的盛行，雖然高考滿分作文仍會於六七月份在各大媒體上準時出現，但是關注度卻敗給了網上流傳的所謂“高考零分作文”。而細細品讀這幾年的所謂高考零分作文，均會發現這些零分作文乖張大膽，直言不諱，抨擊醜惡，鍼砭時弊；直來直去的風格與滿分作文的文采飛揚內涵豐富形成了很大的反差，而對社會的思考甚至遠勝於滿分作文。不得不承認，滿分作文和零分作文之所以受關注，歸根結底還是跟社會對高考的重視是分不開的。而對作文評閱而言，一個老師有一個審美觀點，一篇作文如果能讓所有參與評閱的老師都拍手叫絕，那這篇文章一定是有它的獨到之處。因此，當分數成了廣大學子的命根子的時候，如何能征服評卷老師，尤其對沒有明確評判標準的作文而言，則顯得至關重要。因此，高考滿分作文一出來，不少考生便開始爭相模仿，結果這些模仿之作都是畫虎不成反類犬。有人說過：“第一個把美女比作鮮花的是智者，那第二個把美女比作鮮花的就是蠢蛋”，那樣第一年蔣昕捷寫了個古白話文拿了滿分，第二年又有人用文言文寫了個進化論題材的文章拿了滿分，於是第三年就有一個考點冒出許多半文不白的文章，不僅不能征服評卷老師，反倒會讓評卷老師感到厭煩，有的甚至可能連平均分四十分都不到。真正的滿分作文的作者，都是對生活有着深入的思考的，這還是在於平日的積累，並不是照貓畫虎就能拿個五十多分甚至滿分的，照貓畫虎，甚至還可能步周正龍的後塵，見笑於大方之家。

而零分作文受追捧，一方面原因是大衆對高考滿分作文的審美疲勞，另一方面在於近幾年有些省份的作文題本身就不知所云，這也就讓網民有了惡搞的衝動，隨便寫一點鍼砭時弊諷刺社會的東西就冠以零分作文的標題來賺取點擊量。其實這是最下三濫的一種標題黨，是對網民不負責任的行爲。何況高考本來是挺嚴肅的事情，被網民拿來這麼一娛樂，藉着網絡傳播的力量，很有可能使得社會進一步把高考妖魔化。這樣，決定考生命運的一考在民衆眼裏就沒有那麼公平公正了，從而產生錯誤的輿論導向。

其實高考作文本身就不好寫，高考滿分作文更不好寫，而真正的高考零分作文比高考滿分作文還要不好寫。過分追捧滿分作文不能提高學生作文水平（注意是作文水平，不是寫作水平，因爲應試教育下的作文水平是不能代表寫作水平的），只能扼殺創造力；而過分惡搞零分作文，只能妖魔化高考，通過以訛傳訛矇蔽民衆的正確認知。

談高考作文 篇4

兩位老師的觀點都很新穎，也談得很有道理，確實切中了目前高考作文中一些問題的要害。但我認爲，高考作文自有其特殊性，我們應該從高考的角度來認識高考作文，而不能以自由的生活作文的眼光來看待高考作文。在此，我也想談談我對高考作文的一些思考和認識，以就正於大方之家。

高考作文與科舉取士

談到高考作文，很容易讓人想到古代的科舉取士。中國古代的科舉取士基本採用的是一文定終身。關於這種形式的好壞，在語文界一直有爭論。有人認爲這種形式好，能比較全面地檢測學生的綜合語文素養；有人認爲因爲存在着評分上的不公正性，不宜過多地誇大作文的選拔功能。到現在呢，又衍生成高考語文試卷中究竟該不該加大作文分數，更有甚者甚至引發了高考語文試卷中還要不要作文題的爭論。《現代社會需要這樣的高考寫作嗎》一文中就說到：“爲什麼不少發達國家因爲（作文）缺少客觀性的評價而不考作文，爲什麼我們的近鄰——有濃郁中國文化底色的日本，在激烈的高考競爭中考場作文並不給予評分，在同等情況下翻出來以供參考，這恐怕是工業社會對寫作內容、方式、數量的要求與農耕時代的要求發生了巨大變化有關吧，老師筆記《漫談高考作文》。”我認爲，也不應該把高考作文一棍子打死，在中國目前的國情之下，取消高考語文試卷中的作文的做法是不現實的。高考作文自有其選拔功能，我們就拿走向極端的古代科舉“一文定終身”來說，它不也選拔出了許多優秀的人才嗎？中國古代出名的文人裏，多數還是通過這條路走出來的，你敢說他們就不是人才嗎？當然，你完全可以說，是人才，無論採用哪種選拔方式都可以脫穎而出，既然這樣，我們還要現在的高考幹嗎？我並不是替科舉取士辯護，我們現在的高考也並非科舉取士，我也並不是說現在的高考就沒有問題，包括高考作文我也認爲應該改革，只是作文，至少在目前，還自有其選拔功能，不宜完全否定。

客觀辯證看待目前高考作文

應該說，恢復高考以來近三十年的高考作文走過了一條不斷探索、不斷更新、不斷嘗試的道路。命題作文、材料作文、話題作文各領風騷好幾年，發展到現在，應該說呈現出來的是百花齊放的局面。我認爲，出題人也算絞盡了腦汁，每年出完題以後唯一能做的就是等待批評和指責。而社會呢，也沒有“辜負”他們的期待，因爲只有批評和指責才最能體現一個人的水平——我沒有人云亦云，我有自己獨到的見解。當然，我也並不認爲高考作文題不可以批評和指責，我只是想說，不要動不動就採用全盤否定的手法，高考出題人對自己出的題還是經過深思熟慮的，自有他們的想法。

我認爲，目前高考作文的癥結還主要表現在命題的傾向性上，它直接剝奪了學生思維的權利。無論是材料作文還是話題作文，在作文題的原材料部分，幾乎都有“明顯”的審題傾向性，這很不利於考查學生的思維水平。這也許纔是造成《高考作文：你要把我們帶到哪裏去》一文中所說的“語言華麗、內容空洞的文章得高分”、“借歷史故事說事的文章得高分”、“玩弄技巧、胡編亂造的文章得高分”的根本原因。因爲學生根本就不再需要花太多的工夫去審題立意（材料裏面已經明確地告訴我們應該往哪方面寫作），只需要“玩弄”點小技巧就可以輕鬆地得高分，他爲什麼不這麼去做呢？可以這樣說，目前絕大多數的高考作文題都在漠視對學生思維的考查，富有思辨、爭論價值的作文題如鳳毛麟角，學生只需要用一些小技巧、小花樣，堆砌點歷史的或現實的材料，去闡發一通出題人已然給出的思想，就可以贏得高分。這當然直接違背了作文考查的初衷。