人教版課文《過秦論》教學案例

　　一、緣起

戰國紛爭，羣雄逐鹿，秦以邊陲之地，縱橫征伐，百有餘年而一統天下，可謂盛極一時！可是，誰曾想這個盛極一時的王朝卻短命而亡，亡得那樣迅速，那樣悲慘，又是那樣的神祕，這不能不令世人感到震驚。自古以來，多少有識之士在震驚之餘，不懈地探索其迅速崛起而又突然滅亡的原因，以期從秦王朝的盛衰興敗中汲取有益的教訓。賈誼的《過秦論》正是這些探索文章中頗具影響的一篇，也是多年來中學教材的傳統篇目之一。

《過秦論》問世二千多年來，一直受到政治、歷史、文學等各界人們的關注。從語文教學的角度看，文章內容豐富，涵蓋博大，較之一般的文言文，是有一定難度的；如果再從思想教育和思維訓練的角度，進一步討論一下作者的中心論點──“仁義不施，攻守之勢異也”──的優劣長短，自然又增加了教學的深度和難度。筆者不想放過這樣一個培養學生創新思維的機會，進行了一次有益的嘗試，在此向專家同好教正。

賈誼“仁義不施”一論，二千多年來一直是人們評價秦王朝的準繩。直到今天，提到“秦”，前面總要加一“暴”字，“殘暴”幾乎成了秦朝的代名詞。“暴”就成了秦王朝滅亡的根本原因。

誠然，秦王朝的統治是殘暴的。但千百年來，殘暴的統治豈止一秦！且不說揭竿而起的陳涉、推翻秦朝的劉項等，就說被後人稱頌爲英明君主的漢武帝、唐太宗、元始祖、明成祖、還有清代的康、雍、乾，請問，他們哪一個不殘暴呢？然而，他們的“暴”不但沒有滅亡，反而還獲得了人們的交口讚譽！莫非真是“成則王侯敗者寇”了嗎？

於是，在疏通字詞、理解文義的基礎上，筆者採用設疑問難、層層導引的方法，讓同學們暫時先把前人的定論和權威的理論“放在一邊”，而以課文本身的文字爲“本”，以與課文相關的歷史資料爲“輔”，也來一個“過秦論”──討論一下秦王朝迅速滅亡的原因。

　　二、過程

在討論課之前，我先動員學生通過各種途徑（教材本身、圖書報刊、網上瀏覽、走訪專家）蒐集與秦滅亡有關的資料典故，從中篩選信息，找出有用的材料，闡述、論證自己的觀點。課堂上，我通過多媒體屏幕，逐步展示問題，設疑問難，提供資料，層層推進，引導學生思考、質疑，推理、判斷，最後得出自己的結論。大致過程如下：

問題一：作者認爲，秦王朝迅速滅亡的原因是什麼？

學生很容易地回答：仁義不施，攻守之勢異也。

筆者先分析闡述了“攻守之勢異也”的意思，然後針對“仁義不施”這一觀點，我提出了下面的問題，要求同學們分組進行討論，然後回答。

問題二：兩千多年來，人們一提到“秦”，前面總要加一“暴”字，“殘暴”幾乎成了秦朝的代名詞。那麼，請同學們想一想，哪一個王朝不殘暴呢？

同學們對這個問題很感興趣，課堂討論十分熱烈。

在五分鐘的討論中，同學們列舉了很多王朝和著名的帝王，例舉最多的有漢武帝、唐太宗、宋仁宗、清康熙、乾隆等，但都遭到了另一部分同學的詰責，很難取得一致意見。最終也沒能舉出一個“不殘暴”的帝王來。

末了，筆者作了這樣的小結：封建統治是專制統治，其最突出的特點是獨裁、神祕和隨意。其最終、最高的目的是爲了鞏固他自己和他家族的特權，因此，對於一切妨礙帝王特權的言論和行爲，即使是父子之間，兄弟關係，哪怕只是“可能妨礙”，也必然會遭到嚴酷的鎮壓和無情地殺戮。所以，封建帝王的殘暴，乃是專制體制的必然產物。

既然歷代帝王雖然“殘暴”但並不亡國，那麼，“殘暴”也就不一定是秦王朝亡國的原因了。如果再探究一下與秦同時的六國的治國策略，還會給人一些新的啓迪。於是，課堂討論又轉入了對課文的分析：

問題三：找出作者對六國舊貴族（以四君子爲代表）的評價，聯繫六國最終不免於滅亡這一歷史事實，我們從中得出什麼樣的啓迪？

對於前一問，多數學生能很容易地找出來：“戰國四君子”“明智而忠信，寬厚而愛人，尊賢而重士”，多數同學也能明確地認識到這就是所謂的“仁義”之舉。但對於“仁義”之舉並不能挽救六國滅亡的命運這一問題，學生們就感到十分困惑了。

筆者把握並利用學生的這個“困惑”，進行適當地引導：六國舊貴族是否“仁義”，我們暫不作討論。但是，由他們“仁義”同樣亡國這一點，可以推出：國家之存亡，與國君是否仁義並沒有必然的聯繫。因此，秦國之滅亡與“仁義不施”也並沒有必然的聯繫。

問題四：從課文中篩選信息，聯繫自己的所見所聞，列舉出秦王朝的“暴政”？

列舉秦王朝的“暴政”，大多數同學都很容易篩選出來，課文羅列的主要有：

１、廢先王之道；

２、焚百家之言；

３、隳名城，殺豪傑；

４、收天下之兵，聚之咸陽，銷鋒鏑，鑄以爲金人十二，以弱天下之民。

還有的同學補充了不少課外資料，主要有：

５、修築萬里長城；

６、興建阿房宮。

這是課文的重點，也是這節課師生重寫“過秦論”的關鍵環節。因此，例舉出上述“暴政”之後，屏幕上緊接着展示出下一個問題：

問題五：逐條分析上述“暴政”，指出哪些歷代王朝都共有的措施？哪些是治國安邦所必須的措施？哪些是秦王朝所獨有的新措施？

首先，筆者引導學生理解這些“暴政”的具體含義：

１、“廢先王之道”，指秦王朝廢除了周朝的領主分封制而實行中央集權制的政策。

２、“焚百家之言”，要具體分析，焚書的主要對象是民間流傳的.儒家經典，而秦王朝的國家藏書館中（即“博士官所職”）的儒家經典並不在焚燒之例。真正把許多圖書典籍焚燒絕跡的罪魁不是秦始皇，而是項羽！項羽進關，殺秦子嬰，火燒咸陽，大火三月不息，多少文化典籍與藝術精品付之一炬。

３、“隳名城，殺豪傑”，指的拆除六國原有的都城與軍事設施，以加強中央集權的統一；殺戮六國的將士，以鞏固新生的政權。

４、“收天下之兵”，收繳民間散落的兵器，防止人民起兵造反。

５、“修築萬里長城”，其實，在秦統一之前，燕、趙、秦早已修築了各自的長城，統一後，秦所做的工作不是“修築”而是“連接”，即將三國原有的長城連接起來。這樣的工程，其耗資耗力與當初燕、趙各自修築長城相比，是不可同日而語的。況且，這樣的工作，對於鞏固邊防，確保人民生命財產安全也是十分必要的。

６、“興建阿房宮”，王朝初立，大興土木。

在上述工作的基礎上，組織學生分組討論，引導學生對這些“暴政”進行分析歸納，培養學生探究學習、歸納整理、得出結論的能力。經過辯論，相對統一的意見是：

歷代王朝所共有的措施：２、“焚百家之言”；３、“隳名城，殺豪傑”；６、大興土木；

治國安邦所必須的措施：４、“收天下之兵”；５、“修築萬里長城”；

秦王朝所獨有的新措施：１、“廢先王之道”。秦以後的二千多年，所有的改朝換代，都沒有從根本上改變秦王朝的中央集權制。故前人有“千古一秦”之說。

明白了上述“暴政”的真實情況，筆者不失時機地指出：焚書、毀城、殺人、弱民，這些嚴酷統治，一則是維護新興的中央集權制所必須採取的過激措施，二則歷代王朝都曾採用而並沒亡國。這自然也不能成爲秦迅速滅亡的主要原因。而“廢先王之道”這一革故鼎新的舉措，乃是唯秦獨有！“廢先王之道”──廢除分封制而建立中央集權制，既毀滅了六國舊貴族的昔日的繁華，也毀滅了秦朝新貴族的封王美夢。

爲了闡明這一點，筆者在屏幕上又展示一則資料：

問題六：讀下面一則資料，從中得到什麼啓迪？

秦立國之初，始皇革除了領主分封制而實施中央集權的郡縣制。這一政策破滅了新興貴族封王立侯的美夢，引起了他們的強烈不滿。權貴們紛紛找老丞相王綰，爲了敦促秦王恢復分封制，王綰煞費苦心地帶着秦始皇的兩個皇子上殿，歷數皇子的功績，要求給皇子加封。始皇洞察其奸，識破了他們借分封皇子而倒退復辟的陰謀，堅決地予以嚴詞批駁。

有學生指出：秦朝的新興貴族也不理解、甚至反對秦始皇的改革舉措，由此可知，秦王朝建立新型的革命的中央集權制，任務是多麼艱鉅，阻力是多麼強大！

爲了加深印象，筆者又展示了下一個問題？

問題七：以上都是秦王朝的內部原因，從課文中找找，其滅亡的外部原因是什麼：

多數同學迅速指出：陳涉起義；山東豪俊遂並起而亡秦族。

筆者又問：“山東豪俊”指的什麼人？

同學們幾乎是異口同聲地回答：六國舊貴族。

問題八：把“廢先王之道”和“山東豪俊遂並起而亡秦族”結合起來，你能得出什麼推論？

同學們的討論又一次達到了高潮。

“廢先王之道”，不僅毀了六國舊貴族的家園，也毀了秦朝新貴族的美夢，因而激起了新老貴族的共憤。“山東豪俊遂並起而亡秦族”，充分說明了六國舊貴族推翻秦王朝的迫切心理。因此，從某種意義上講，“陳涉”乃是秦朝子民，而“山東豪俊”乃是被秦所滅的六國舊貴族。“陳涉”和“山東豪俊”並起而亡秦族，也就是新、老反`革命勾結起來，共同扼殺了新生的中央集權制國家。

　　三、反思

經過一番討論與探究，同學們認識到，秦王朝的迅速滅亡，並不是、起碼不僅僅是賈誼所說的“仁義不施”，而是因爲秦的“廢先王之道”這一超前的革新舉措，是新老反`革命聯合起來共同扼殺新生政權的結果。不過，我們作這一番探究，並不是爲秦翻案，更不是批評賈誼，而是要明確以下幾個問題：

１、一個新生的進步的事物，總是超前的──超越當時大多數人的認識水平，因而也不能即刻被公衆理解和接受，因此，出現反覆是正常的。中央集權制取代領主分封制是這樣；資本主義取代封建集權制也是這樣的。

２、秦王朝是滅亡了，但秦王朝的典章制度並沒有滅亡，“漢承秦制”，“千古一秦”，充分說明了秦王朝開創的中央集權制在歷史前進中重要意義。

３、賈誼畢竟是兩千多年前的儒家學派的知識分子，他的“仁義不施”的錯誤結論是由於歷史和個人的認識侷限所致。但他能夠在兩千多年前向當時的漢王朝提出“仁政愛民”的政治措施，已經是十分難能可貴的了。但是，在兩千多年之後的今天，我們應該“勸君莫奏前朝曲，聽唱新翻楊柳枝。”（劉禹錫）如果仍然重彈古人的舊調，那可真是十分遺憾而又十分悲哀的。