電影觀後感：走路上學

《走路上學》根據真人真事改編。講述了生活在雲南怒江邊上的小姐弟倆，爲了到對面去上學，而不得不每天命懸一線、溜索過江的故事。瓦娃是一個7歲的僳僳族孩子，他對於姐姐娜香每天能和小夥伴一起溜索過江讀書好生羨慕。媽媽堅持要瓦娃等爸爸回來帶着纔可以溜索。可是，在外打工的爸爸總也不回。終於，沒能抵抗住來自對岸的誘惑，瓦娃獨自偷偷溜索過江了，看到了心儀已久的學校。沒想到，瓦娃溜索過江的祕密居然被第一次來家訪的聶老師戳破了。是聶老師送來的那雙紅雨鞋把瓦娃留在了家裏。他答應媽媽和姐姐：有了這雙鞋，他就不再偷着溜索。第二天一早，懂事的瓦娃又把這雙漂亮雨鞋還給了姐姐。日子就這樣平靜地過着。誰也想不到，因爲趕着給弟弟送一雙新鞋回來，姐姐娜香失手從溜索上墜落江中…從此，瓦娃對於溜索有了一種深深的恐懼，並再不敢上溜索一步。春暖花開的季節，馬吉鄉第一座"愛心橋"在社會各界的愛心捐助下，順利建成，瓦娃終於得以第一次走路上學。在初春的陽光裏，瓦娃似乎又看到了姐姐，姐弟倆手牽手，小鳥一般從橋上飛過…

在這部電影放映同時，很多地方以不同形式都在說服人們關注貧困地區，尤其是貧困地區兒童的教育問題，於是有人便在電影院門口等公共場所發起募捐在怒江建橋，有利用人們那種真誠的同情心來吸引大家掏錢看電影和捐錢之嫌(主辦方還與各小學合作，給小孩一張票，讓大人陪同的形式購票看電影，這和麥當勞的營銷理念雷同)，大打同情牌，。購票看電影天經地義，無需冠以如此沉重的先期概念，至於觀後感，見仁見智就是了。電影就是商業的行爲，無論是賺和賠都一樣，你要拍觀衆喜歡的東西，他就賺，相反，就賠。

無可厚非，這部電影的表演是成功的，尤其是兩個小主角，連我這個平時不太動情的人都數次落淚，這是演員的演繹成功，也是導演的"小伎倆"起到作用。

不過，我對電影裏的一些不協調有些個人意見。小女孩墮江而死，可謂是一雙鞋引發的命案，故事很大篇幅是說山區裏的孩子如何窮，連一雙布鞋都買不起，天天穿着那雙破拖鞋上學(學校裏的同學幾乎清一色穿拖鞋上學)，真的窮到如此地步還是山區孩子的習慣?至少在電影裏看到的主人公一家子住的房子後我不這麼認爲，我甚至羨慕他們能住上如此寬敞漂亮的房子，一般城裏人連想都不敢想能住上這麼好的房子，不知道爲何導演不配合劇情找一處象個貧窮村子的房屋拍攝，或是導演出於畫面美感而作此選擇?在那地方，交通不便是事實，溜索危險也是事實，而小女孩的死，歸根到底是交通不便引發的，而電影卻又再次把人們的思想引回家裏貧窮的問題來，故事主人公的爸爸在外打工，電視機都買回來了，就連小孩十幾元一雙的鞋都買不起?要知道，這種險要之地，就是有錢，要建一條橋也是不容易的啊，一些少數民族居住地是不適合居住的，而且人數不多(可以的話最好遷到適合居住的地方，現在國家應該有這個能力)，你非要花大錢建一條橋，不符合成本計算，當地人的那種溜索過江的做法，是比較切合實際的，幹嘛非要全部改變?再說，你也不能處處有橋吧！在小女孩出事後六個月，橋建好了，但並不是在其溜索出事的地方建的。

不知道大家有沒有留意到電影裏一個觀念，就是那母親寧願讓一個小女孩去冒險溜索也不讓起弟弟去，這是否重男輕女?這是否說明男人在社會裏價值相對高，作用相對大。小男孩不能過江讀書是其母親出於安全的考慮還是交不起學費?我再次迷茫。不知道這些算不算真情流露，但是你把這些東西放到電影裏，效果就不一樣了。

一部電影揹負如此沉重的包袱，可謂是一部教育片，在說教，也就是說人們花錢進電影院接受教育。