讀家庭私有制和國家的起源有感大綱

組織理論的視野裏，馬克思是以社會衝突視角來解讀社會存在形態的先驅，家庭私有制與國家的起源讀書筆記心得體會。馬克思逝世後，恩格斯在其亡友讀摩爾根《古代社會》所作筆記的基礎上，繼承其社會衝突的觀點，寫作了《家庭、私有制和國家的起源》。

如果說以社會衝突理論來解釋私有制和國家的起源還很有些道理的話，以它來解釋家庭的起源所得出的結論卻不可避免地有些荒謬了。如同說國家是階級統治的工具，恩格斯說，家庭是性別統治的工具。在家庭裏，男性佔有財產決定了女性附屬於男性的地位。恩格斯設想了一個解放女性的社會，在這個社會裏，由於男性不再佔有生產資料，女性也參加工作，所以女性大可不必爲了生活的緣故而委身於男人;她們的子女由社會統一設置的福利院來撫養，因此也不會成爲她們從家庭中解放出來的羈絆。如此，女性就可以隨心所欲地愛或者不愛。(恩格斯論述到此，繼續使用“委身”這個詞，其俯視的姿態泄露無遺。)可是我卻不能想象，如果我不能與我的愛人、孩子在一個屋檐下生活，我能感受到什麼被解放的樂趣!恩格斯並且說，由於男性不再擁有財產權的優勢，他因而與女性處於平等的地位，因此會忠誠於他的愛人。這一論斷的可笑之處只要舉一下他摯友的例子就一目瞭然了。馬克思一生生活窘迫、與燕妮相愛至深都是人所共知的事實，但這並不妨礙這位偉大的領袖與他的'女僕生一個私生子，心得體會《家庭私有制與國家的起源讀書筆記心得體會》。

家庭的功能，遠不是恩格斯所解釋的那樣，是男性統治女性的工具。正如他所說的那樣，家庭從一開始就與社羣不同。這個不同正是因爲家庭與社會對個人的意義完全不同。社會是個人獲取生活資料和發展資料的所在，而家庭的功能卻是滿足(至少是偏重於滿足)個人的情感需要。如果說社會衝突模型對家以外的社會是有解釋力的，那是因爲物質利益或者權力利益往往是一個你死我活的零和博弈。而在家庭中，情感的滿足絕對是投桃報李的雙贏博弈。爲了抹殺家庭的情感功能，恩格斯說，在中世紀的騎士之愛以前，人類是沒有個人情愛的。可是我們卻不能想象，如果不是強烈的愛情的推動，特洛伊戰爭怎麼會發生?中國的詩人又怎麼能發出“衝冠一怒爲紅顏”的絕唱?

事實上，與恩格斯描述的相反，在家庭中，女性往往佔據了比男性更爲主導的地位，而且越是富有財產的家庭越傾向於如此。中國傳統文人士大夫間關於“懼內”的諸多笑談歷久不衰，正說明了傳播者間的心照不宣。中國傳統文學作品中多的是“君爲臣綱、父爲子綱”的倫理說教，卻沒見到誰板着臉來說“夫爲妻綱”。多是倒是“樂羊子妻”、“孟母三遷”這類歌頌女性對男性的影響力的文章。這也許可以解釋爲心理學所說的異性崇拜，也許是因爲在社會的零和博弈中越成功的男人越需要在家中釋放他真實的情感，因此也就越依賴於他的女人。智慧和力量是社會博弈遊戲中的砝碼，而在家庭的博弈中，最重量級的砝碼就是愛的能力。而女性以其天生的細膩與溫婉，佔據上風可謂水到渠成。